西晋陆机关于文学创作中物、意、文三者关系的论述。
语出《文赋》：“夫其放言遣词，良多变矣。妍媸好恶，可得而言。
每自属文，尤见其情。恒患意不称物，文不逮意，盖非知之难，能之难也。”物，指客观世界中的事物，即作家要表现的对象；意，指作家对客观事物的认识和掌握，亦即作家艺术构思的内容；文，指表现意的语言形式。所谓“意不称物”，即作家的主观认识和艺术构思不能正确地反映客观事物，意与物不副称；所谓“文不逮意”，即言不及意，语言难于完全表达出作家艺术构思的内容。
陆机认为，“意不称物，文不逮意”，是作家创作过程中常常遇到而又难于解决的问题。这是他长期创作经验的总结，也是他在《文赋》中重点讨论的问题。
这个问题，在陆机之前，古人早有论述。《庄子·天道》中，就论述过言与意的关系。庄子说：“世之所贵道者，书也。书不过语，语有贵也；语之所贵者，意也。
意有所随，意之所随者，不可以言传也。而世因贵言传书，世虽贵之，我犹不足贵也。为其贵非所贵也。故视而所见者，形与色也；听而可闻者，名与声也。
悲夫!世人以形色名声为足以得彼之情。夫形色名声，果不足以得彼之情，则知者不言，言者不知，而世岂识之哉?”庄子认为，语言只能表达事物的“形色名声”，而不能完全表达人们对事物内在本质规律的认识。
认为事物的内在本质规律是“道”，而“道”非形非色，无声无名，只可意会，不可言传。庄子的看法显然有些片面、绝对，但他指出了“言”难于尽“意”这个问题，是有借鉴意义的。
在陆机之后，刘勰也谈到过意与言的关系。他在《文心雕龙·神思》中说：“方其搦翰，气倍辞前，暨乎篇成，半折心始。何则?意翻空而易奇，言征实而难巧也。”刘勰认为，艺术构思可以任意遐想，容易奇妙；语言表达是实实在在的，要字句落实，很难把奇妙的构思完全准确地表达出来。
与陆机的看法更为切近的是宋代苏轼关于物、意、言关系的论述。他在《答谢民师书》中说：“求物之妙，如系风捕影，能使是物了然于心者，盖千万人而不一遇也。而况能使了然于口与手者乎?”苏轼认为，认识事物的精妙之处，并能了然于心，是相当难的，很少有人能做到；至于用语言把它表达出来，那就更难了。苏轼的论述与陆机的“意不称物，文不逮意”，意思基本相同。庄子、陆机、刘勰、苏轼等人关于物、意、文之关系的论述，对文学创作具有指导意义。它提醒作家必须认真观察、体验客观现实，仔细研究和深入体会事物的内在本质规律，同时还要广泛阅读经史百家，从前人的优秀作品中汲取丰富的语言和艺术技巧。
这是解决“意不称物、文不逮意”的根本途径。