《答临淄侯笺》 :
三国魏杨修撰。原文见于《三国志·陈思王植传》注引《典略》，又见于《文选》卷四十。杨修在文中对曹植的文才推崇备至，认为他“含王（粲）超陈（琳），度越数子”。针对曹植不愿“以翰墨为勋绩，辞赋为君子”之论，他说：“今之赋颂，古诗之流，不更孔公，风雅无别耳。修家子云，老不晓事，强著一书，悔其少作。若此仲山周旦之俦，为皆有愆邪！君侯忘圣贤之显迹，述鄙宗之过言，窃以为未之思也。若乃不忘经国之大美，流千载之英声，铭功景钟，书名竹帛，斯自雅量，素所畜也，岂与文章相妨害哉？”（《文选》卷四十）这论点似较通达。
明刻本《梁昭明文选》卷十七中的《答临淄侯笺》
“伏惟君侯，少长贵盛，体发、旦之资，有圣善之教。远近观者，徒谓能宣昭懿德，光赞大业而已。”此段颂赞曹植的文字，实不寻常。杨修赞美曹植天资聪慧，且谓曹植“体发、旦之资”，直比拟于周武王及周公旦。当日曹操自拟于周文王，公开说“若天命在吾，则吾为周文王矣”（《三国志·武帝纪》注引《魏氏春秋》），此人所共知；杨修在此拟曹植于“发、旦”，表达一种明确的政治态度。
杨修此笺，在文论方面亦有重要价值，杨修与曹植来书所说“庶几戮力上国，流惠下民，建永世之业，流金石之功，岂徒以翰墨为勋绩，辞赋为君子哉”意思不同，强调功业可与文章并行不悖。杨修认为“文章”的写作，是“经国之大美”，可以“流千载之英声”。此说与曹丕在《典论·论文》中所云“文章经国之大业，不朽之盛事”（《文选》卷五十二）意义相近，而杨修之说在前，故更有价值。就文章本身而言，此笺采润固稍逊植书，而气韵流贯，词义通达，则有过之。明人孙矿批云：“亦有词华，有风度，第镕炼尚未至。”（《文选集评》卷十）清人何焯评云：“笔笔针对来书。有次第，有变化，安顿有法。”（《文选集评》卷十）近人谭献批云：“措辞不匮，恍若面语。”（《骈体文钞》卷三十)