书通即变

书通即变：【书通即变】说明书法艺术审美创造过程中通与变的辩证关系，既监通观历代书法艺术美的创造并继承其优秀传统，又要大胆进行变革创新，通即继承是基础，变即革新是必然，继承与革新二者不可偏废，唐代书法家亚栖《论书》云：“凡书通即变。
王变白云体，欧变右军体，柳变欧阳体，永禅师、褚遂良、颜真卿、李邕、虞世南等，并得书中法，后皆自变其体，以传后世，俱得垂名。
若执祛不变，纵能入石三分，亦被号为书奴，终非自立之体，是书家之大要。
”书法艺术是创造性的活动，没有创造，就失去了其艺术生命力，因此，若执法不变，纵能人石分，亦被号为“书奴”。
“书通即变”，如何变?不是完全滨弃传统以为变，不是流为荒诞怪僻为变，而应该是在继承前人规矩的基础上，博采约取，融会贯通，化古为己有，进而大胆革新，创造出独具个性的艺术作品。
若急于求成，不深入观察分析前人之法，不肯下苦功夫脚踏实地学，只是浅尝辄止，尚未入前人之规矩，便任由自己的个性爱好妄加发挥，任笔为体，聚墨成形，就会远离正道，以至造成各种各样的毛病。
唐代孙过庭曾指出过这种现象，他说：“质直者则径挺不道，刚很者又倔强无润，矜敏者弊于拘東，脱易者失于规矩，温柔者伤于软缓，躁勇者过于剽迫，狐疑者溺于滞溫，迟重者终于座钝，轻锁者染于俗吏。
斯皆独行之士，偏玩所乖。
”(《书谱》)自出新意，不践古人，是一快也。
”(《东坡题跋》卷二《评草书》)这就是通变的结果。
清代刘熙载亦云：“书有我神他神之别。
入他神者，我化为古也；入我神者，古化为我也。
(《艺概·书概》)从以上释亚栖所举诸名家中，我们也可以知道，他们各自都具有着明显的师承关系，但他们又都不是单纯地照抄照搬前人的东西，而是各得其神，“化古为我”，“自变其体”，形成具有鲜明个性特征的自家面同，这也就是他们“俱得垂名”的重要原因所在。
正如清代沈宗骞所云：“岂钟之后，复有钟：之以后，复有羲之哉!即或有之，正所谓‘奴书’而已矣。
”(《芥舟学画编》)林纾《春觉斋论画》亦云：“学画与学书同，又与学诗同。
孙虞同学右军之书，而孙虞截然；何李局学工部之诗，而何李各别；此沈郎俏之言也。
元之四大家，皆出董巨，而四家不相沿袭，倪高士似独辟蹊径，实则倪画全出北苑，遗貌取神，自臻极谐。
不宁惟是，但以梨园奏技论之，程长庚声价振一时，所传之弟子如谭鑫培、汪桂芬、孙菊仙三人，均出程派，而声吻各别，亦各臻其妙。
观此则知不能恪守一先生之言，当自行变化矣。
”此论与释亚栖“书通即变”之论甚为合拍，如出一辙。