关于“帝国主义是垂死的资本主义”

    关于“帝国主义是垂死的资本主义” : 20世纪初列宁提出了帝国主义是垂死的资本主义这一命题。随着时代的发展,出现了一些新的情况,我国理论界在80年代也围绕着列宁这一命题是否过时展开了热烈的讨论。
宦乡在《新时期》杂志1979年第2期上发表《回答几个经济理论问题》一文认为,列宁和斯大林关于垂死性的思想并无根本不同,垂死即快要死,列宁在《帝国主义论》中主要是从经济上论证垂死性。斯大林在《论列宁主义基础》里则主要从政治上论证垂死性。列宁的《帝国主义论》基本观点,包括帝国主义的垂死性,无疑是完全正确的。但我们要看到历史发展经历了巨大变化。因此研究战后帝国主义问题和论证它的发展趋势(必然走向灭亡,即垂死性),应根据新材料,作出新结论,而不能只用《帝国主义论》的词句来套。质言之,帝国主义是垂死的,因为它在走向灭亡,一定要由社会主义所代替。但有其漫长的过程,帝国主义目前尚有一定活力,只是从长远看,从历史角度观察,它已在走下坡路,是垂死的,也就是说,帝国主义要死还不那么快,可以说是垂而不死。二次大战后,帝国主义国家采取了某些措施,调整了生产关系,促进了生产力的发展,帝国主义垂而不死阶段还继续一些时候。蒋学模也在《中国社会科学》1981年第4期上发表《按照列宁的原意认识帝国主义的垂死性》一文认为:那种认为“帝国主义是垂死的资本主义”这个原理过时了的看法是错误的。这种看法的产生有其客观和主观原因。客观原因是:第二次世界大战后曾经出现了一段资本主义经济发展的“黄金时期”。主观原因是受斯大林关于帝国主义“垂死性”观点的影响。斯大林对“垂死性”的理解指的是资本主义到了死期,“无产阶级革命已经成为直接实践的问题”了。按列宁的理论,“垂死的资本主义”是就帝国主义的历史地位来讲的,“垂死的资本主义”也就是“过渡的资本主义”。帝国主义的“垂死性”和“过渡性”是一回事。垂死和死亡有区别,死亡是生命的终结,垂死是趋向死亡而实际未死。在习惯用法中,垂死距离死亡是很接近的。但列宁把“垂死的资本主义”作为资本主义发展的一个历史阶段来看,那就不是我们习惯用法中指的那种临死前的弥留状态,而是像人在一生发展过程中的老年或暮年阶段那种含义。因此列宁的论断并没过时,仍具活力,仍是我们考察战后帝国主义“垂死性”的思想武器。杨鲁军则在《世界经济与政治内参》1982年第3期发表《应当取消帝国主义“垂死性”的提法》一文认为:按一般理解,帝国主义是垂死的。战后以来,帝国主义基本矛盾确实大大加深了,但同时,资本主义对于如何巩固和延续其制度,更富经验、手段了。当前资本主义仍有不可低估的生命力,资本主义的整个灭亡并不是指日可待的。因此,60多年前列宁提出的这一论断在今天至少不能认为是继续有效了,应当取消这一提法。从列宁论断帝国主义历史地位的基本思想及其方法论观点来看,列宁的合乎逻辑的结论应是“帝国主义是过渡的资本主义”,而不是“垂死的资本主义”。后者已经为后来的历史发展所否定,前者依然是我们今天分析帝国主义的犀利思想武器。因而,我们坚持帝国主义是过渡的资本主义的观点,而取消“垂死”或“垂死性”的提法,绝不是从根本上否定列宁的帝国主义理论。解德元在《世界经济与政治内参》1987年第6期发表《关于资本主义发展阶段的划分》一文,则认为:从现在情况看,列宁把资本主义的垄断阶段制定为垂死阶段,恐怕是个失误。一些同志出于一片好心,坚持认为列宁这个判断是正确的,用列宁关于“过渡性”、“长期性”和“曲折性”的思想,来论证列宁所说的“垂死”不是“快要死了”,是不能说服人的。“帝国主义是垂死的资本主义”这个判断还有可探讨之处。二战以后,资本主义在其发展过程中出现了又一次阶段性的变化,不论这是垄断阶段内一个新的小阶段,还是与垄断阶段并列的一个大阶段,都可以说明,列宁讲的垄断阶段(一般垄断资本主义)不是资本主义的垂死阶段。因为如果垄断阶段是垂死阶段,那么新阶段应该是死亡阶段了。事实却不是。这就可以反证新阶段之前的垄断阶段并非垂死阶段。那么,垄断阶段究竟是什么阶段呢?解德元认为,二次大战前的资本主义发展,总的来说还处于不成熟阶段;战后资本主义进入的国家垄断资本主义阶段,是资本主义的成熟阶段。当它过渡成熟时,才进入垂死阶段。