缜密

缜密：【缜密】艺犬风格，表现为生动、活泼的审美特征。
唐司空图《二十四诗品》描绘“精神”的表现形态和审美特征为：“欲返不尽，相期与来。
明漪绝底，寄花初胎。
青春鹦鹉，杨柳楼台。
碧山人来，清酒深杯。
生气远出，不着死灭。
妙造自然，伊谁与裁。
”杨廷芝诗品浅解》；“精含于内，神见于外。
”杨振纲《诗品解》引《皋兰课业术原解》，“此二字，是生物妙用。
文章乃造化机抒，无之即槁矣。
形容得活泼泼地。
取造化之文为我文，是为真谛。
俗人不解，另有师法，岂不陋些。
”孙联奎《诗品臆说》，“人无精神，便如槁木；文无精神，便如死灰。
”可见，“精神”与枯槁、葵弱、无神相对，提侣“精神”风格之美是与中国古代审美理论重神贵意的倾向是一致的。
司空图在“碧山人来，清酒湾坏”中描写的隐山林的高士，精神爽朗，生气盎然，象碧山之葱郁，直觉清气扑人。
再加上“清酒”、“明”、“奇花”、“青春”、“鹦鹉”等使“特神”风格更添清健秀朗之神气。
文章和作品注重“精神”这一倾向是受魏晋时人物品藻注重精神的影响，刘义庆《世说新语》多有记载。
如《赏誉》，“王戎云：‘太尉神姿高彻，如瑶林琼树，自然是风尘外物。
’”又载，“王右军道谢万石：‘在林泽中，力自道上。
’叹林公：‘器朗神逸’。
”《巧艺》，“顾长画人或数年不点目晴。
入问其改：顾曰：“四体妍，本无关于妙处，传神写照，正在阿堵中。
”因此，追求“精神”之美为历代美学家文论家所注重。
唐代皎然《诗式》将“精神”列为“诗有七德”之一，宋代严羽《沧浪诗话·诗辨》：“诗之极致有一，日入神。
诗而人神，具有“精神”风格特征的作品如指细腻绵密的艺术风格产表现出秀美的审美特征。
唐司空图《二十四诗品》描绘“缜密”的表现形态和审美特征为：“是有真迹，如不可知。
意象欲出，造化已奇。
水流花开，清露末晞。
要路愈远，幽行为迟。
语不欲犯，思不欲痴。
犹春于绿，明月雪时。
”可见，“缜密”具有象水流花开般的自然顺畅，清晨露水般融润无痕的特点，使纷繁细微的景物表现得细腻有数，淋润尽致。
杨廷芝《诗品浅解》，“縝，缕也，结也。
密，稠也，秘也，缜现而密。
”唐代窦蒙《语例字格》，“密，间不容发日密。
”因此，“缜密”与“粗疏”相对而官，就象于针万绒密密而缝。
清代周济《介存斋论词杂著》：“针缕之密，南宋人始露痕迹。
”清代况周颐《荒风词话》；“梦窗密处能令无数丽字，一一生动飞舞，如万花为春。
”清代朱祖谋将密与疏相比较而划分宋词风格的基木流向。
《评清真词》曰：“两宋词人约可分为疏、密两派，清真介在疏瘀之间，与东坡、梦窗分鼎三足。
”即指苏轼为疏，具有豪放之气；而吴文英为密，具有婉约之风。
因此，“缜密”风格具体表现为：细腻深长的思想减情，起伏曲折的细节情节，色彩斑斓的景物境界。
“缜密”虽与“粗疏”相对而言，但也并非一味对立。
许多作家提侣“缜密”亏“粗疏”的结合。
宋代姜美《续书谱·密》；“书以疏欲风神，密欲老气……流密停匀为佳。
当疏不疏，反成宋气；当密不密，必至凋疏。
”不惟书画如此，作文填词亦如此。
况周颂《慈风词话》提出“疏密相间之法”，也是提倡疏与密的结合。
就是指自然旷达无羁无拘的风格。
因此，疏则必野，野则必疏，两者相辅相成，都源于“天放”的态度。
《庄·子·马蹄》，“一而不党，命日天放。
”惟有从天然放浪的角度理解“疏野”，才能“惟性所宅，真取弗羁。
”杨廷芝《诗品浅解》：“天放，天然放浪也。
如是得之，言是乃得乎疏野之宜然。
”杨振纲《诗品解》：“按疏非疏略之疏，乃疏落之疏，野非野俗之野，乃旷野之野，所谓源水桃花，时时迷路，深山桂树，往往迷人。
不知此种境界而但日疏野，则疏矣、野矣。
”文论家论“疏野”略有不同。
司空图是将“疏野”作为一个整体而取其精神，赋予自然真率之意，从而纳入他的审美风格轨道的。
其他美学家文论家言“疏野”多将此分开论说。
宋代魏庆之《诗人玉屑》引陈柔之《休斋诗话》：“人之为诗婴有野意……风人以来，得野意者惟陶渊明耳。
”清代刘熙载《艺概·诗概》：“野者诗之美也。
”清代翁方纲《石洲诗话》，“王无功以真率疏浅之格，入初唐诸家具有“缜密”风格的作品如杜甫《春夜喜雨》；“好雨知时节，当春乃发生。
随风潜入夜，润物细无声。
野径云供黑，江船火独明。
晓看红湿处，花重锦宫城。
”它不仅结构布置严密，层次分明：而且状景体物细腻深刻，意味隽永。
仇兆鳌评论说：“日潜，日细，写得脉脉绵绵，于造化生发之机，最为密切。
”