贵真丽戴美，贵美而贱真

贵真丽戴美，贵美而贱真：【贵真丽戴美，贵美而贱真】这是古今两种不同的创作倾向以及文艺和学术性论著的一种区别。
近人刘师培《论美术与徵实之学不同》，“古入之于物也，贵真而贱美；后世之于物也，贵美而贱真。
贵真者近于徽实，贵美者近于饰观。
至于徒尚饰观，不求徽实，而美术之学遂与微实之学相违。
可则?美术者，以饰观为主者也。
既以饰观为主，不得不光就以成其美。
今以中国之美术考之，其与微实之旨相背者，一日书法，二日词章。
”调“古人之于物也，贵真而贱美”所意思是说古人对待所描写的事物，比较崇尚真实朴素而不適求美丽的华饰。
这种情况，早见于汉王充的论述，他在《论衡·艺增》中说：“世俗所患，患言事增其实。
著文垂辞，辞出滋其真，称美过其善，进恶没其罪。
何则?俗人好奇。
不寄，言不用也。
故誉人不增其美，则闻者不快其意；毁人不益其恶，则听者不惬于心。
闻一增以为十，见百益以为千。
使夫纯朴之，十剖百判(割)；审然之语，千反万畔(叛)。
墨子哭于练丝，杨子哭于歧道，盖伤失本，悲离其实也。
”批判当时华而不实，伪而不真的文风，认为文章不宜失真称奖。
晋左思《三都赋序》“余既思《二京》丽赋《三》，其山川城邑，则之地图，其鸟兽草木，则验之方志，风谣歌舞，各附其俗；魁长者，莫非其旧。
何则?发言为诗者，咏其所志也：升富的赋者，颂其所以见也；美物者，贵依其术；赞事者，宜本其实。
匪本匪实，览者信!且夫任士作，《赏书》所著，辩物居方，《周易》所慎。
聊举其一隅，振其体统，上诸诂训。
”认为赞美事物，要以实在的客观事物为依据。
梁刘论及文学艺术的夸张，也有类似的见解，他在《文心雕龙·夸饰》中说，“然饰穷其要，则心声锋起：夸过其理，则名实两乖。
若能酌《诗》《书》之旷冒，剪扬、马之甚泰，使夸而有节，饰而不诬，亦可谓之懿也。
”所谓“后世之于物也，贵美而贱真”.，意感是说后人对待所描写的事物，比较崇尚美的意境的创造而不注重其真实情况。
宋沈括《梦溪笔谈》卷十七《书画》，“书画之妙，当以神会，难可以形器求也。
世之观画者，多能指摘其间形象、位置、彩色瑕疵而已，至于奥理造者，罕见其人。
如彦远《面评》盲王维画物，多不问四时，如圈花往往以桃、杏、芙蓉、莲花同画一景。
予家所戴摩诸《袁安卧雪图》，有雪中芭蕉。
此乃得心应手，意到便成，故造理入神，通得天意，此难可与俗人论也。
谢赫云，‘卫协之画，虽不该备形妙，而有气韵，凌跨群雄，旷代绝笔。
’又欧文忠《盘车图》诗云：‘古画画意不画形，梅诗咏物无隐情。
忘形得意知者寡，不若见诗如见画。
’此真为识画也。
”王维不同四时，把桃、杏、芙蓉、莲花等放在同一个画面上，这是失真的；但此四物西在一起，线条、形体、颜色却有一种特别的和谐，雪中芭燕也是如此。
这种和调就是诗，是“画中有诗”，有优美的意境。
宋蓝逋《广川面跋》卷三《书徐照画杜丹图》：“世之评画者日：‘妙于生意，能不失真?如此矣，至是为能尽其技。
’尝问如何是当处生意?日：‘殆诵自然。
'其间自然?侧日：“能不异真者，斯得之矣。
’且观失地生物，特一气运化尔其功用秘移，与物有宜，莫知为之者，故能成于自然。
今画者信妙矣，方且晕形布色，求物比之，似而效之，序以成者，皆人力之后先也。
岂能以合于自然者哉?徐熙作花则与常工异也。
其调可乱本失真者非也。
若叶有向背，花有低昂，细相成，发为余润，而花光艳逸，灼灼，使人目识眩耀，以此仅若生意可也。
赵昌花妙于设色，比熙画更无生理，若女工绣[鲜帐者。
”所谓“生意”，即是自然，他主张绘画艺术不必求形似、逼真，而应追求神似、意境美。
这些论述，对后世均有较深远的影响。