六书说 :
“六书”一词最早见于《周礼》。《周礼·地官·保氏》：“掌谏王恶而养国子以道，乃教之六艺……五曰六书，六曰九数。”但这里的六书是否跟汉字构造有关，学术界有争论。汉代学者把六书解释为关于汉字构造的6种基本原则，见于班固《汉书·艺文志》、郑众注《周礼·地官·保氏》、许慎《说文解字叙》。三人所说的六书名目不尽相同，前二人只提出六书名目，班固所说的六书是象形、象事、象意、象声、转注、假借，郑众所说的六书是象形、会意、转注、处事、假借、谐声，只有许慎不仅列举名目，还进行了解释。《说文解字叙》说：“《周礼》：八岁入小学，保氏教国子先以六书。一曰指事，指事者视而可识，察而见意，上下是也。二曰象形，象形者画成其物，随体诘诎，日月是也。三曰形声，形声者以事为名，取譬相成，江河是也。四曰会意，会意者比类合谊，以见指挥，武信是也。五曰转注，转注者建类一首，同意相受，考老是也。六曰假借，假借者本无其字，依声托事，令长是也。”（其中，察而见意今本作“察而可见”，段玉裁《说文解字注》据《汉书·艺文志》颜注改）后人所说的六书，一般采用许慎的名称和班固的次序。
由于许慎对六书的解说比较简单，后人对六书的定义没有统一的看法。一般认为，“指事”可分为两类：一是由纯粹符号组合而成的，如“一、二、三”这样的字；一是在象形符号的基础上加上抽象符号构成，“本”是“从木，一在其下”，“末”是“从木，一在其上”，这两个字所从的“木”是象形符号，“一”则是抽象符号。“象形”，按照许慎的定义，指的是像“日”、“月”这样的具体事物的字，构成的方法就是画出它们的样子。但实际上，许慎在具体分析汉字时要超出这个范围。有的象形字比较复杂，因为这些字所像的东西很难孤立地画出来，或者孤立地画出来容易与其他东西相混，所以在给它们造象形字时，就把与之相关的事物如周围环境、所附着的主体或所包含的东西等一起表示出来，如《说文解字》（以下简称《说文》）有：“果，木实也。从木，像果形在木之上。”单画一个果实形，容易跟别的东西混淆，所以连带把果实所附着的“木”也画出来了。
“形声”一般认为由两部分组成，一部分跟字义有关，称为“形符”；一部分跟字音有关，称为“音符”或“声符”。凡形声字，许慎都用“从某，某声”的方法来分析其结构。“江”、“河”二字，就分别分析为“从水，工声”和“从水，可声”。
“会意”一般认为由两个以上的表意符号构成，利用字与字之间的形义关系，相互比合，构成新字。如《说文》有：“及，逮也。从又人。”“祭，祭祀也。从示，以手（又）持肉。”许慎为“会意”所举的两个例子“武”、“信”，意思是指“止戈”为“武”，即能使战争停止才是真正的“武”；“人言”为“信”，即人讲的话应该有信用。现代学者一般认为，在上古文字里，这种跟后来的“歪”、“孬”一类字相似的、完全依靠会合偏旁字义来表意的字非常少见，“武”字已见于殷墟甲骨文，“止戈为武”的信念显然不是当初造“武”字的人所能够有的；“信”大多数人认为本是从言人声的形声字。
以上三书，其实界线不很清楚，这往往成为人们批评六书说的一个重要原因。
“转注”一说，许慎解释得比较含糊，后人对转注的异说最多，几乎人们能够想到的解释都有人提出过，但是到底哪一种说法才是许慎的原意，恐怕难以弄清楚。有的学者注意到，在早期汉字以及一些比较原始的文字里，往往存在着用一个字形表示多个词的现象。这种现象跟假借、引申都不同，很可能就是许慎所说的“转注”。从许慎所举的例子来看，“考”“老”二字是转注。在早期汉字里，确实有“老”这个字形既表示“老”这个词，也表示“考”这个词的现象。“老”“考”二字是后来才分化的。这种说法值得参考。
“假借”，一般认为许慎的定义跟所举的例字是两种不同的现象。定义所说的是借用某个字来表示跟这个字同音或音近的词，而字例实际上是指词义引申的现象。按照《说文》，“令”本指“发号”，“长”本指“久远”。许慎认为当“令”表示“县令”之“令”、“长”表示“长官”之“长”时就是假借。其实，这应当是词义引申。宋末元初戴侗《六书故》已经明确提出假借不应该包括引申，他认为“所谓假借者，义无所因，特借其声，然后谓之假借”。在他看来，“令”“长”不能用作假借的例字，像“豆”字本来当一种盛食器皿讲，又借为豆麦之“豆”，这才是真正的假借。现代学者一般把“假借”分为三种：①本无其字的假借。即始终只用借字来表示语言中的有些词，如古汉语中的虚词“其”“之”，用的都是借字，因为“其”“之”这2个字本来不是为虚词而造的。②本字后造的假借。即有的词本来用借字表示，后来才为它们造了本字，如古人本来借“师众”之“师”表示“狮子”之“狮”，后来才专门造了“狮”这个本字。③本有本字的假借。有很多本有本字的词，由于种种原因，人们也会不用本字而用借字。如“艸”本是“cǎo本”之“cǎo”的本字，但是古人很早就借“草”来表示这个词，而“草”本来是为“草斗（栎树的果实）”之“草”而造的。